Verkehrssicherheitskonzept BaWü- kritisch betrachtet

Ich habe mir mal das zweifelhafte Vergnügen gegönnt und mir das Verkehrssicherheitskonzept von BaWü einverleibt.

Da ja in allen anderen anderen Bundesländern und in Berlin alle Forderungen der Grünen aus der Opposition bzw. als kleinerer Regerierungspartner in einigen Bundesländern, gestellt wurden, wollte ich mal schauen wie es sich verhält wenn Grün tatsächlich die Möglichkeit hat nicht nur zu fordern, sondern es in die Tat umzusetzen.

Geschwindigkeit

"Auf Bundesebene setzt sich die Landesregierung BaWü für ein generelles Tempolimit von 30 km/h innerorts ein."

In Bawü:

" Bestehende rechtliche Möglichkeiten für die

Anordnung von Tempo 30 km/h aus Sicherheitsgründen werden bereits heute genutzt.

Dieses Vorgehen wird auch zukünftig konsequent verfolgt."

Wie ich selbst erfahren durfte auch aus Lärmschutzgründen.

Also egal wie begründet...Hauptsache 30 auf möglichst allen Innerortssrtassen

Ebenso beim generellen Tempolimit auf Autobahnen.

"wird die Landesregierung jedoch

Initiativen auf Bundesebene unterstützen, die

eine Einführung eines generellen Tempolimits

auf Autobahnen vorsehen. Gleichzeitig wird sie

die auf Landesebene bestehenden rechtlichen

Möglichkeiten ausschöpfen."

Auch hier...sobald rechtlich irgendwie möglich Tempolimit

Ebenso Landstrassen:

"Auf Bundesebene einsetzen für generell 90 km/h auf Landstrassen."

"Im Land werden die bundesrechtlich vorgege-

benen Möglichkeiten für Geschwindigkeits-

beschränkungen aus Gründen der Verkehrs-

sicherheit voll ausgeschöpft."

Auch hier: Wenns aus Sicherheitsgründen nicht geht,dann eben Lärmschutz.

Egal wie....Tempolimits.

Kann aus eigener Erfahrung bestätigen.....das wird umgesetzt und ist voll im Gange.

Promillegrenze

"Nach den guten Erfahrungen mit

dem Alkoholverbot für Fahranfängerinnen und

Fahranfänger verfolgt sie das Ziel, das Alkohol-

verbot im Sinne einer Null-Promille-Grenze auf

alle Kraftfahrerinnen und Kraftfahrer zu erstre-

cken."

Also absolutes Alkoholverbot.

Nur in BaWü umsetzen nicht möglich da es Bundesrecht ist.

Gesundheitsprüfung

"Die Frage nach der Einführung regelmäßiger

verpflichtender Gesundheitsüberprüfungen ist

intensiv zu diskutieren."

Soll es also geben....ob für alle oder erst ab gewissem Alter ist wohl Bestandteil der Diskussion und somit noch offen.

Es sollte...

"ein regelmäßiger verpflichtender Sehtest für alle

Führerscheinbesitzerinnen und Führerschein-

besitzer, unabhängig vom Erreichen eines be-

stimmten Mindestalters, eingeführt werden."

Hier wird die Frage sein....Wenn man Termin für Sehtest verpasst hat, gibt es dann ein Bußgeld oder darf man gar nicht mehr fahren?

Diese Gesundheitspunkte können bei sinnvoller Umsetzung positiv und bei überzogener Umsetzung negativ sein.

Mehr Kontrollen, Mehr Erziehung

"Das Innenministerium geht im Zusammenhang

mit der Geschwindigkeitsoffensive konsequent

und gegen zahlreiche Widerstände bereits ge-

gen Geschwindigkeitsverstöße ab einer Über

schreitung von sechs km/h vor"

"Angestrebt werden muss in diesem Zusammen-

hang eine Intensivierung der polizeilichen An-

haltekontrollen, um den Betroffenen über den

Sinn und Zweck der Maßnahmen zu informie-

ren

Neben einer Erhöhung der Verkehrssicherheit

sind auch Steigerungen der Einnahmen durch

Buß- und Verwarngelder bei den unteren Ver-

waltungsbehörden zu erwarten."

Also mehr und auch kleinliche Kontrollen mit integriertem Erziehungsgespräch mit der Polizei.

Kontrolliert wird natürlich nach wie vor die zulässige Geschwindigkeit, die nur in 0,9% der Fälle Unfallursache ist.

"Section Control ist eine Form der streckenmäßigen Geschwindigkeitsüberwachung."

" Auch die Bereitschaft zur Teilnahme Baden-

Württembergs an einem Modellversuch besteht."

Also Streckenkontrollen nach Schweizer Vorbild scheint angedacht.

Es wird die Zeit gestoppt wie lange ein Fahrzeug für einen bestimmten Abschnitt braucht.

Daraus wird die Durchschnittgeschwindigkeit berechnet und daraufhin das Bußgeld.

Fußgänger First

"Lichtsignalanlagen an Knotenpunkten, die Fuß-

gängerinnen und Fußgänger nur auf Anforde-

rung in das Signalprogramm aufnehmen und

damit zusätzliche Wartezeiten erzeugen, sind

mit dem Ziel eines sicheren und attraktiven

Fußverkehrs nicht vereinbar. "

Also Ampeln sollen für Fußgänger regelmäßig Grün anzeigen , egal ob Fußgänger da sind oder nicht. Denn Wartezeiten für Fußgänger sind unzumutbar.

Das alle Fahrzeuge dann regelmäßig halten müssen, selbst wenn keine Fußgänger da sind ist erwünscht.

Motorrad

" Es ist politisch darauf zu drängen, dass die

Schutzausstattung von Motorradfahrerinnen

und Motorradfahrern verpflichtend verbessert

wird. ECE-geprüfte Protektoren sollten ver-

pflichtend getragen werden müssen.."

Wenn ich es richtig verstehe....Schutzkleidungspflicht

SICHERHEITSPROGRAMM

FÜR MOTORRADFAHRERINNEN UND

MOTORRADFAHRER

Dahinter verbirgt sich

"Es wurde für die Verkehrsteilnehmerart Motorradfahrerinnen und Motorradfahrer

eine landesweite Übersicht zu Verkehrsverhalten, Verkehrssicherheitslage und Sicherheits-

potential erstellt."

"Die Ermittlung einer Rangfolge

der unfallauffälligen und sonstigen auffälligen

Streckenabschnitte mit Motorradfahrerbeteili-

gung in Baden-Württemberg ist somit möglich."

"Der Umfang der erforderlichen straßenverkehrsrechtlichen

(z. B. Streckenverbote) und baulichen Maßnahmen

(z. B. Schutzwälle, Unterfahrschutz) kann nun...aufgestellt werden"

Erstellt wird hier eine Übersicht speziell für Motorradfahrerauffälligkeiten.

Komischerweise auch nur bei Motorrad. Für alle anderen gibt es das nicht.

Wird es genutzt für Unterfahrschutz und ähnliches durchaus zu begrüssen.

Aber auch eindeutig dazu gedacht Fahrverbote zu erlassen.

Natürlich nur zu unserem eigenen Schutz.

Um uns zu schützen werden wir ausgesperrt.....so gehts auch.

Im Fazit des Konzeptes

besonderer Aufmerksamkeit bedürfen:

"In der Tendenz lässt sich ein – gemessen an der

anteiligen Verkehrsmittelnutzung – erhöhter

Anteil an tödlich verlaufenden Unfällen der

ungeschützten Verkehrsteilnehmergruppen Fuß-

gängerinnen und Fußgänger und Radfahrerin-

nen und Radfahrer ablesen."

Motorradfahrende also nicht?

Wir werden im gesamten Abschnitt nicht 1-mal erwähnt.

ZIELGRUPPEN INTENSIVIERTER VERKEHRS-

SICHERHEITSARBEIT

Hier kommen wir wieder vor.

Über Fahrradunfälle wird neutral berichtet:

Unfall zwischen:

PKW und Fahrrad....zu75% PKW schuld

LKW und Fahrrad....zu 79% LKW schuld

Fußgänger und Fahrrad....zu 61% Fahrrad schuld

Motorrad und Radfahrer.... zu 59 % Fahrrad schuld ( hoppla...passt ja so gar nicht ins Bild)

Über Motorradunfälle:

"Durchaus besorgniserregend ist die Entwicklung

bei den Verkehrsunfällen unter Beteiligung

von Motorradfahrerinnen und Motorradfahrern.

Die Zahl der getöteten Motorradfahrerinnen und

Motorradfahrer ist nur leicht rückgängig bzw. stagniert

auf einem Niveau, das im

Vergleich zur allgemeinen Unfallentwicklung

bei der Zahl der Verkehrstoten nicht hinge-

nommen werden kann. "

Im 5-Jahresvergleich ein Rückgang von 109 auf 76 Tote pro Jahr.

Ein Rückgang um 32,3% ist also Stagnation.....interessante Sichtweise.

"Die häufigsten Unfallursachen sind nicht angepasste Geschwindigkeit,

mangelnder Sicherheitsabstand sowie Fehler beim Überholen."

Eine Betrachtung der Unfallgegner und wer wie oft Schuld am Unfall war ( wie bei Radfahrern) fehlt komplett.Motorradfahrende sind offensichtlich immer selber schuld.

Dazu passend wird noch herausgestellt:

50% der Unfälle von Motorradfahrenden selbst verschuldet.

Wer an den anderen 50% Schuld ist findet keine Erwähnung

Radfahrer übrigens auch zu 50% selbst schuld.....hier wird aber detailliert verwiesen auf mangelhafte Infrastruktur die schuld ist und andere zu schnelle Fahrzeuge.

66% der getöteten Motorradfahrenden haben den Unfall selbst verursacht.

Mangelhafte Infrastruktur oder eine mögliche Dunkelziffer an geflüchteten anderen Unfallbeteiligten werden nicht erwähnt.

46% Unfallursache nicht angepasste Geschwindigkeit

Nicht angepasst bedeutet auch, wenn man mit 20km/h auf einer Ölspur wegrutscht war die Geschwindigkeit nicht angepasst.Ausserdem wird in Polizeiberichten immer "zu schnell" angegeben wenn sie sonst keine Erklärung finden bei der Unfallaufnahme.

NUR 59% der Motorradtoten hatten komplette Schutzkleidung.

NUR????????

Ich würde sagen:

TROTZ kompletter Schutzkleidung starben 59 %.

Daraus leitet sich für mich ein besonderer Schutzbedarf vor anderen Verkehrsteilnehmern ab vergleichbar mit Radfahrern.

Eine derartige Schreibweise und Dartellung ist normal für Motorradgegner.

Von einer Landesregierung erwartete ich was anderes.

Ich möchte nicht verschweigen das im Gesamtkonzept auch viele Dinge stehen die durchaus positiv zu sehen sind.

Ich habe mich bei dieser Betrachtung um die Abschnitte gekümmert die ich als wenig wünschenswert bis total ablehnend wahrnehme.

Zitat von Anuk

Jogginghosen-Fahrer auf nem Mopi,

nehmen Krankenleistungen in Anspruch,

die ihnen normalerweise nicht zustehen,

weil absolut fahrlässig.

Wenn "absolut fahrlässig " der Maßstab ist dann stehen also auch keinem Raucher, stark Über-oder Untergewichtigem( außer wenn durch Krankheit), Alkoholtrinker, Radfahrer ohne Helm,Skifahrer ohne Helm, Inlinskater ohne Protektoren usw. keine Krankheitskosten zu.

Im Prinzip auch jedem der mal 10 oder 20 zu schnell fährt.

In irgendeinem Bereich handeln vermutlich 80% der Bevölkerung mal irgendwo absolut fahrlässig.

Für den Motorradbereich hab ich an anderer Stelle schon erwähnt das die Kosten aller Motorradunfälle 0,3 % der Gesundheitskosten ausmachen.

Dort sind die Unfälle ohne Schutzkleidung miteingerechnet.

Dies lässt sich durch Schutzkleidungspflicht eventuell um 0,05% reduzieren,positiv geschätzt.

Da die entstehenden Kosten keine wirkliche Rolle spielen kommt es wohl eher darauf an ob man es für richtig hält, per Gesetz Menschen vor sich selbst zu schützen.Ich tu es nicht.

Denn Fahrer ohne Schutzkleidung tun damit nur sich selbst aber keinem anderen weh.

Ich halte Schutzkleidung prinzipiell für sinnvoll,trage sie auch meist freiwillig, möchte aber aus 3 Grunden nicht das es Pflicht wird.

1. Konsequent zu Ende gedacht, bedeutet es das auch Helmpflicht beim Radfahren und Skifahren kommen muss.

Ebenso Ernährungsvorschriften,Rauchverbot,Promillegrenze auch im Privatleben,Mindestbewegungsvorschriften und endet darin das man bei schlechtem Wetter nicht mehr ohne Jacke rausdarf.

Genaugenommen müsste man Motorrad-und Skifahren komplett verbieten.

2.Schutzkleidungspflicht trifft nicht nur Pseudorennfahrer, sondern auch alle 16-jährigen 125ccm-Fahrer und zu eh schon relativ hohen Führerscheinkosten, Anschaffung Moped kommen dann noch 500-800 Euro dazu. Die jetzt schon vorhandene Situation das viele Eltern es sich nicht leisten können wird dadurch noch verschärft.

Es gibt auch ältere( älter als 16) Mopedfahrer die wenig Geld haben und deshalb Moped fahren weil es eine günstigere Variante als Autofahren ist.

Ich persönlich möchte nicht das Motorradfahren ein elitäres Freizeitvergnügen NUR für besser verdienende wird.

3. Ich für meinen Teil möchte auch weiterhin das Recht haben, bei 40 Grad im Stau meine Jacke wegzupacken,wenn mir schon verboten wird zwischen den Autos durchzufahren.

Ich möchte auch bei kurzen Fahrten innerorts bei denen ich nicht schneller fahre als ein 50ccm Roller ohne Schutzkleidung fahren dürfen.Oder sollen auch alle Rollerfahrer komplette Schutzkleidung tragen?`Radfahrer am besten auch noch? Wo soll die Grenze sein?

Es ist ja jetzt schon völlig unlogisch, das ein Mofafahrer Helmpflicht hat ein Pedelecfahrer aber nicht. Geschwindigkeit und Unfallfolgen sind identisch.

Damit meine ich nicht das es für Pedelecs eine Helmpflicht geben sollte, sondern eher das sie für Mofas abgeschafft werden sollte.

Oder kurz gesagt:

Ich möchte soviel Freiheit wie irgendwie möglich und sowenig Vorschriften wie irgendwie möglich.

Jeder Zweiradfahrer sollte Aufgeklärt sein über die Risiken,was in aller Regel in Fahrschulen ja passiert.

Und dann muss jeder für sich selbst entscheiden welches Risiko für sich selbst man eingehen will.

Abgesehen von Minderjährigen wo die Eltern zu bestimmen haben.

Ich finde schon die sogenannten "Helicoptereltern" nicht wünschenswert, und ich brauche als Erwachsener erst recht keine "Helicopterregierung".

Und meine Wahrnehmung ist auch das es keine Pflicht braucht,da der überwiegende Teil sowiso freiwillig Schutzkleidung trägt.

Wäre für mich dasselbe wie bei Fahrverboten.

Weil sich ein paar angeblich "unvernünftig" verhalten wird ein Gesetz für alle geplant.

"Angeblich Unvernünftig" meine ich im Zusammenhang Schutzkleidung.

Denn verschiedene Studien beweisen das hohe Temperaturen

( aussen 25 Grad,innen 37 Grad) zu einem Anstieg von 24 % bei konzentrationsrelevanten und 33% aller Unfälle führt.

Diese Studien beziehen sich zwar auf Autofahrer ( für Motorrad leider keine gefunden) aber mir fällt nix ein warum es bei Motorradfahrern anders sein sollte.

Wenn ich also nachweislich durch Verzicht auf einen Teil der Schutzkleidung mein Unfalrisiko um 24-33 % senken kann relativiert sich das "Unvernünftig" in meinen Augen.

Natürlich erhöht sich das Verletzungsrisiko wenns doch zum Unfall kommt.

Ist eine Abwägungssache die meiner Meinung nach jeder für sich selbst treffen sollte, und nicht vom Staat vorgeben werden sollte.