Man sollte bzgl. einer kommunizierten "Alternativlosigkeit" in unserem System nicht außer Acht lassen, dass ein Gremium für einen Beschluss, der als "alternativlos" bezeichnet wird, zuvor ausgiebig und kontrovers über einen Sachverhalt diskutiert hat. Wenn sich dieses Gremium dann auf einen einzigen Kompromiss geradenoch einigen konnte, sind alle anderen Alternativen schlichtweg nicht realistisch umsetzbar und der gefundene Kompromiss erscheint alternativlos. Es gibt freilich Alternativen, aber die sind entweder nicht verfassungskonform, oder stellen aus anderen Gründen keine Basis für eine parlamentarische Einigung dar.
Alternativlos heißt nicht zwingend, dass sich einer keine Gedanken über andere Wege gemacht hat, sondern, dass er am Ende alle anderen Lösungswege aus irgendwelchen Gründen als weniger günstig betrachtet bzw. diese nicht mehrheitsfähig sind. Demokratie heißt btw nicht, dass jede Entscheidung jedem passt, sondern dass jeder am Entscheidungsprozess mit seinen Gedanken und Sichtweisen mitwirken darf. In der Praxis machen das bei uns vor allem die von uns gewählten Vertreter.
Was wir selten sehen - und schon garnicht, wenn wir nach der Schlagzeile aufhören zu lesen - ist der Entstehungsprozess von Entscheidungen. Da wir in unserem transparenten System nahezu jede politische Entscheidung (durch Mainstream und Alternative Medien) erfahren und jedes Jahr viele davon getroffen werden, sind wir häufig überfordert damit, alle diese Informationen in ihrer Komplexität nachzuverfolgen. Die natürliche Reaktion auf eine neue Entscheidung ist dann "da hat sich ja einer was einfallen lassen" und ohne Auseinandersetzung mit dem Entscheidungsfindungsprozess wirkt das willkürlich und die Darstellung als "alternativlos" erscheint zynisch.
Weiteres Problem ist, dass bei jeder Entscheidung irgendwer mehr profitiert, als "alle anderen" (das ist auch so bei Entscheidungen, die jeder von uns selbst trifft). Daher vermuten dann einige, dass nur "die" dahinter stecken.
Ich bin weit entfernt, jede Entscheidung gut zu finden, würde selbst manches anders entscheiden, fände einige eigene Gedanken gerechter und fairer, aber in der Komplexität unseres wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systems ist ein Gedanke eines Einzelnen sehr wahrscheinlich in mindestens einem Punkt zu kurz gedacht. Was ein Einzelner für richtig hält, sollte in einem Gremium quergedacht und diskutiert werden, bevor es für alle zur Regel bzw. zum Gesetz wird - und genau das passiert auf politischer Ebene in unserem Parlament, mitunter durchaus sehr kontrovers - und hier im Forum ja auch, nur dass wir hier am Ende keinen Kompromiss und keinen Beschluss brauchen. Mutti darf dann am Ende eigentlich nur vorlesen, wie der von der Mehrzahl der Gremienmitglieder vertretbare und beschlossene Kompromiss aussieht - die Alternativen sind nicht beschlussfähig.
Um das Parlament mit seiner Meinungsvielfalt und der Vielfalt der Perspektiven bin ich froh - auch wenn manche "alternativlose" Lösung aus meiner individuellen Sicht nur ein lausiger Kompromiss aus dieser Vielfalt und den Perspektiven ist. Worauf wir uns verlassen können, ist dass viele Menschen an der Entscheidung mitgewirkt haben und es sich, nicht zuletzt wegen der Oppositionen links und rechts, nicht einfach machen konnten, der "alternativlose Weg" der einzige ist, der nach intensiver Diskussion der einzige ist, der irgendwie gangbar scheint. Es gibt andere Wege, es gibt Alternativen, aber die wurden im Gremium letztlich verworfen, wurden aber bedacht. So zumindest sehe ich(!) das mit der Alternativlosigkeit - kann man vielleicht auch anders sehen.
Danke für den Hinweis auf die Entstehungsgeschichte von TINA... eine Antwort auf eine Frage, die ich mir so noch nie gestellt habe. Thumps up!
